Adrienne Maree Brown<\/p>\n
El debate sobre la emergencia es siempre uno de los que m\u00e1s caldea los \u00e1nimos en la comunidad del pensamiento sist\u00e9mico<\/strong>. De hecho, es una de las que yo llamo \u00abvacas sagradas<\/strong>\u00bb (o tropos comunes e incuestionables) de la comunidad del Pensamiento Sist\u00e9mico (PS) \u00a0que es importante reconsiderar.<\/p>\n En este blog no hablaremos de todas estas vacas sagradas, sino que nos centraremos en la emergencia o en el tropo com\u00fan de que el todo es m\u00e1s que las partes<\/strong>, lo que nunca es cierto.<\/p>\n Emergencia: El todo es mayor que la suma de sus partes<\/p>\n Para ver un trabajo m\u00e1s detallado y erudito sobre este tema, lee un extracto aqu\u00ed<\/a>.<\/p>\n En un hilo reciente en la comunidad de pensamiento sist\u00e9mico, uno de los miembros me pidi\u00f3 que proporcionara una declaraci\u00f3n o met\u00e1fora de sustituci\u00f3n para la comprensi\u00f3n com\u00fan de la emergencia y lo hice. \u00c9l respondi\u00f3 con una pregunta que me pareci\u00f3 sencilla pero muy importante.<\/p>\n \u00ab\u00bfEn qu\u00e9 sentido es \u00fatil o pr\u00e1ctica la siguiente afirmaci\u00f3n?<\/em><\/p>\n \u00a0El todo es precisamente igual a todo lo que forma parte de \u00e9l\u00bb.<\/em><\/p><\/blockquote>\n Perm\u00edtanme decir en primer lugar que, como cient\u00edfico, la comprensi\u00f3n en s\u00ed misma es el objetivo m\u00e1s \u00fatil y pragm\u00e1tico. Por tanto, el mero hecho de hacer la afirmaci\u00f3n m\u00e1s precisa es suficientemente pr\u00e1ctico, porque nos ayuda a comprender mejor los comportamientos del sistema que podr\u00edamos caracterizar como \u00abemergentes\u00bb. Adem\u00e1s, como estamos hablando de ideas m\u00e1s profundas de PS que, como se ha mencionado antes, son conceptos que est\u00e1n en el limite, esta idea concreta es a\u00fan m\u00e1s importante y pr\u00e1ctica porque es de naturaleza te\u00f3rica. A Kurt Lewin le gustaba decir: \u00abNo hay nada m\u00e1s pr\u00e1ctico que una buena teor\u00eda<\/strong>\u00ab. Estoy de acuerdo con \u00e9l, a pesar del lamento de mis estudiantes de posgrado.<\/p>\n Como sustituto de la siempre popular pero inexacta afirmaci\u00f3n \u00abel todo es mayor que sus partes\u00bb (que nunca es cierta)<\/strong> es una gran mejora. As\u00ed que deber\u00eda ser suficiente: aumenta la comprensi\u00f3n. O, por el contrario, reduce los malentendidos.<\/p>\n Pero hay mucho m\u00e1s que se esconde bajo esta afirmaci\u00f3n aparentemente banal. De hecho, una comprensi\u00f3n profunda del pensamiento sist\u00e9mico naufraga bajo la superficie. De nuevo, en comparaci\u00f3n, bajo la afirmaci\u00f3n \u00abel todo es mayor que las partes\u00bb (que nunca es cierta) se esconde un oscuro pantano de malentendidos que nos aleja cada vez m\u00e1s del prop\u00f3sito mismo de las afirmaciones cient\u00edficas hechas para el consumo y la comprensi\u00f3n del p\u00fablico [y un mantra en nuestro laboratorio de investigaci\u00f3n], \u00a1la simplificaci\u00f3n con fidelidad! As\u00ed que, echemos un vistazo m\u00e1s profundo a la abundancia que nos proporciona esta nueva declaraci\u00f3n.<\/p>\n La segunda contribuci\u00f3n pr\u00e1ctica es que aleja el misticismo, que en nuestro actual clima de religiosidad es bastante importante.<\/p>\n La afirmaci\u00f3n \u00abel todo es m\u00e1s grande que las partes\u00bb crea una peque\u00f1a apertura por la que la gente, si quisiera, podr\u00eda pasar un gran cami\u00f3n m\u00edstico. A veces, sin siquiera saberlo. Como hay algo que no est\u00e1 en las partes y que aparece en el todo, de repente se tiene la impresi\u00f3n de que est\u00e1 ocurriendo algo metaf\u00edsico, misterioso o m\u00edstico. \u00bfQuiz\u00e1s Dios? \u00bfUn poder superior? \u00bfChakras? \u00bfO arm\u00f3nicos de cristal? Pero la verdad es que la emergencia no significa que est\u00e9 ocurriendo algo misterioso (a menos que misterioso signifique simplemente \u00abno lo sabemos\u00bb o \u00abno tenemos el tiempo y la potencia de c\u00e1lculo para averiguarlo\u00bb). Pero no ocurre nada verdaderamente misterioso. S\u00f3lo hay cualidades del conjunto que no se ven en las partes<\/strong>. Eso es todo. Eso es lo que significa la emergencia. Hay cualidades del todo que no se ven en las partes. No dice nada de que no necesitemos mirar las partes, o que no se pueda deducir, retroactivamente, a partir de las partes por qu\u00e9 surgen esas cualidades.<\/p>\n S\u00ed, quiere decir que a veces ser\u00eda dif\u00edcil predecir a partir de las partes lo que va a surgir. Pero en cualquier caso, no hay ning\u00fan misterio. Sabemos que el comportamiento del conjunto proviene de s\u00ed mismo. No de ninguna parte, ni de nadie m\u00e1s. Es sencillo y s\u00f3lido: lo que entra en el lado izquierdo de la ecuaci\u00f3n se equilibra (es igual) a lo que entra en el lado derecho de la ecuaci\u00f3n. Las partes y el todo son igualdades. Son versiones diferentes (reduccionista y hol\u00edstica) de la misma cosa: Todas las partes = el todo<\/strong>.<\/p>\n La tercera cosa que hace esta afirmaci\u00f3n es bastante simple pero tambi\u00e9n sublime. Nos obliga a echar un vistazo cr\u00edtico a c\u00f3mo percibimos las cosas. En particular, lo que llamamos partes. Las partes son partes si pertenecen al todo. Tambi\u00e9n se puede decir que algo es una parte si est\u00e1 contenido en el todo. Aqu\u00ed radica una distinci\u00f3n importante, porque durante cientos de a\u00f1os hemos decidido arbitrariamente que algo forma parte del todo s\u00f3lo si es estructural. Esto deja fuera todas las cosas din\u00e1micas que tambi\u00e9n forman parte del todo: las relaciones (es decir, las interacciones, las conexiones, los v\u00ednculos, etc.)<\/strong>. As\u00ed que tomemos una ecuaci\u00f3n metaf\u00f3rica y veamos c\u00f3mo la gente se retuerce y se hace un l\u00edo con la emergencia[1]<\/a>:<\/p>\n He aqu\u00ed una verdad fundamental sobre las partes \/ el todo y la emergencia:<\/p>\n SI, El Todo = Todas sus partes estructurales y relacionales<\/p>\n ENTONCES, la emergencia es algo que vemos en el conjunto que no estaba inmediatamente claro para nosotros pero que sin embargo estaba all\u00ed, en las partes.<\/p>\n He aqu\u00ed una contorsi\u00f3n que se produce cuando concluimos arbitrariamente que las relaciones que son literalmente parte del sistema completo, no son \u00abpartes\u00bb:<\/p>\n SI, El Todo = S\u00f3lo sus partes estructurales<\/p>\n ENTONCES, la emergencia es algo que no estaba en las partes pero s\u00ed en el todo. \u00bfDe d\u00f3nde pudo venir entonces?<\/p>\n La respuesta parece obvia, \u00bfno? La emergencia es un producto de las interacciones (que pueden ser bastante enormes y complejas)<\/strong>. En el primer ejemplo, la responsabilidad recae en nosotros para percibir las cosas con mayor precisi\u00f3n. En el segundo ejemplo, nos corresponde resolver un misterio que en realidad no existe. El misterio es la percepci\u00f3n. Si eliminamos las relaciones entre las partes, por supuesto que habr\u00e1 un misterio secundario que habr\u00e1 que resolver.<\/p>\n Debemos pensar que el todo es igual a las partes porque todo lo que pertenece al todo es parte de \u00e9l, a priori. La ecuaci\u00f3n de las partes y el todo es equivalente. Si no lo es, es que algo ha fallado. Algo falla. Pero que la ecuaci\u00f3n no est\u00e9 equilibrada no significa que haya que inventar causas misteriosas o m\u00edsticas. Lo m\u00e1s probable es que nos falte algo o que hayamos omitido algo. Ese algo es casi siempre las relaciones (es decir, las interacciones, las conexiones, los v\u00ednculos, las aristas, etc.)<\/strong>.<\/p>\n Metaf\u00f3ricamente hablando, esto no se diferencia de la ley de conservaci\u00f3n de la energ\u00eda. La energ\u00eda no desaparece. Si parece haber desaparecido, nos guiamos por el mejor criterio de que fue a parar a alguna parte. Del mismo modo, los conjuntos no son m\u00e1s que sus partes. Si parece que lo son, nos guiamos por nuestro mejor juicio para mirar m\u00e1s profundamente o para considerar que nuestros modelos mentales est\u00e1n equivocados.<\/p>\n Esto nos lleva a la cuarta cosa importante que la declaraci\u00f3n hace por nosotros pragm\u00e1ticamente. Nos hace abrazar de verdad las relaciones y la poca importancia que les hemos dado.<\/strong> Las relaciones no son meras l\u00edneas entre las cosas, sino que son cosas en s\u00ed mismas. Son f\u00edsicas, son partes y pertenecen a su totalidad. Tambi\u00e9n en este caso, sufrimos nuestros propios errores de pensamiento. Vemos una parte estructural (un componente) y sabemos que si nos acercamos a esa parte, ver\u00edamos que es un todo formado por muchas partes relacionadas. Si a continuaci\u00f3n nos acercamos a una de esas partes, veremos lo mismo. Y si sigui\u00e9ramos profundizando nos dar\u00edamos cuenta de que toda parte estructural se reduce a relaciones entre relaciones. Como toda parte estructural es reducible a relaciones entre partes, debemos confesar que las relaciones son cosas. Por tanto, debemos acabar con la opresi\u00f3n de las relaciones y concederles el estatus de cosas.<\/p>\n En resumen, la afirmaci\u00f3n \u00abel todo es precisamente igual a todo lo que forma parte de \u00e9l\u00bb es simple y aparentemente banal, pero tambi\u00e9n es sublime. Nos proporciona una s\u00f3lida base te\u00f3rica sobre la que construir la comprensi\u00f3n pr\u00e1ctica del propio pensamiento sist\u00e9mico.<\/p>\n ________________<\/p>\n Esta es una de las 6 \u00abvacas sagradas\u00bb del pensamiento sist\u00e9mico. Consulta la tabla siguiente para ver todas las vacas sagradas y los conceptos que la reemplazan cient\u00edficamente v\u00e1lidos y luego haz clic en los enlaces para leer m\u00e1s sobre cada una de ellas.<\/p>\n Tabla: 6 vacas sagradas del pensamiento sist\u00e9mico<\/p>\nLa comprensi\u00f3n es pr\u00e1ctica<\/strong><\/h3>\n
Como el ajo para el misticismo<\/strong><\/h3>\n
Si algo forma parte del todo, \u00bfno es una parte?<\/strong><\/h3>\n
Las relaciones existen<\/strong><\/h3>\n
![\"Nodo](\"https:\/\/proyectum.com\/pe\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Nodo-Emergencia.png\")
En t\u00e9rminos pr\u00e1cticos, esto significa que en una red compleja formada por nodos y aristas, todas las aristas son tambi\u00e9n nodos. Y todos los nodos (es decir, todas las aristas) pueden ser conjuntos formados por partes relacionadas m\u00e1s peque\u00f1as. A\u00f1ade condiciones de contorno para cada uno de estos nodos identificados y nodos-relacionados y a\u00f1ade perspectiva y tendr\u00e1s una teor\u00eda universal del pensamiento sist\u00e9mico. No est\u00e1 mal para una peque\u00f1a afirmaci\u00f3n.<\/p>\n