Por: Derek & Laura Cabrera

Traducido y adaptado por: Jorge Valdés Garciatorres

“La emergencia advierte el modo en que pequeñas acciones y conexiones crean sistemas complejos, patrones que se convierten en ecosistemas y sociedades”.

Adrienne Maree Brown

El debate sobre la emergencia es siempre uno de los que más caldea los ánimos en la comunidad del pensamiento sistémico. De hecho, es una de las que yo llamo “vacas sagradas” (o tropos comunes e incuestionables) de la comunidad del Pensamiento Sistémico (PS)  que es importante reconsiderar.

En este blog no hablaremos de todas estas vacas sagradas, sino que nos centraremos en la emergencia o en el tropo común de que el todo es más que las partes, lo que nunca es cierto.

Emergencia: El todo es mayor que la suma de sus partes

Para ver un trabajo más detallado y erudito sobre este tema, lee un extracto aquí.

En un hilo reciente en la comunidad de pensamiento sistémico, uno de los miembros me pidió que proporcionara una declaración o metáfora de sustitución para la comprensión común de la emergencia y lo hice. Él respondió con una pregunta que me pareció sencilla pero muy importante.

“¿En qué sentido es útil o práctica la siguiente afirmación?

 El todo es precisamente igual a todo lo que forma parte de él”.

La comprensión es práctica

Permítanme decir en primer lugar que, como científico, la comprensión en sí misma es el objetivo más útil y pragmático. Por tanto, el mero hecho de hacer la afirmación más precisa es suficientemente práctico, porque nos ayuda a comprender mejor los comportamientos del sistema que podríamos caracterizar como “emergentes”. Además, como estamos hablando de ideas más profundas de PS que, como se ha mencionado antes, son conceptos que están en el limite, esta idea concreta es aún más importante y práctica porque es de naturaleza teórica. A Kurt Lewin le gustaba decir: “No hay nada más práctico que una buena teoría“. Estoy de acuerdo con él, a pesar del lamento de mis estudiantes de posgrado.

Como sustituto de la siempre popular pero inexacta afirmación “el todo es mayor que sus partes” (que nunca es cierta) es una gran mejora. Así que debería ser suficiente: aumenta la comprensión. O, por el contrario, reduce los malentendidos.

Pero hay mucho más que se esconde bajo esta afirmación aparentemente banal. De hecho, una comprensión profunda del pensamiento sistémico naufraga bajo la superficie. De nuevo, en comparación, bajo la afirmación “el todo es mayor que las partes” (que nunca es cierta) se esconde un oscuro pantano de malentendidos que nos aleja cada vez más del propósito mismo de las afirmaciones científicas hechas para el consumo y la comprensión del público [y un mantra en nuestro laboratorio de investigación], ¡la simplificación con fidelidad! Así que, echemos un vistazo más profundo a la abundancia que nos proporciona esta nueva declaración.

Como el ajo para el misticismo

La segunda contribución práctica es que aleja el misticismo, que en nuestro actual clima de religiosidad es bastante importante.

La afirmación “el todo es más grande que las partes” crea una pequeña apertura por la que la gente, si quisiera, podría pasar un gran camión místico. A veces, sin siquiera saberlo. Como hay algo que no está en las partes y que aparece en el todo, de repente se tiene la impresión de que está ocurriendo algo metafísico, misterioso o místico. ¿Quizás Dios? ¿Un poder superior? ¿Chakras? ¿O armónicos de cristal? Pero la verdad es que la emergencia no significa que esté ocurriendo algo misterioso (a menos que misterioso signifique simplemente “no lo sabemos” o “no tenemos el tiempo y la potencia de cálculo para averiguarlo”). Pero no ocurre nada verdaderamente misterioso. Sólo hay cualidades del conjunto que no se ven en las partes. Eso es todo. Eso es lo que significa la emergencia. Hay cualidades del todo que no se ven en las partes. No dice nada de que no necesitemos mirar las partes, o que no se pueda deducir, retroactivamente, a partir de las partes por qué surgen esas cualidades.

Sí, quiere decir que a veces sería difícil predecir a partir de las partes lo que va a surgir. Pero en cualquier caso, no hay ningún misterio. Sabemos que el comportamiento del conjunto proviene de sí mismo. No de ninguna parte, ni de nadie más. Es sencillo y sólido: lo que entra en el lado izquierdo de la ecuación se equilibra (es igual) a lo que entra en el lado derecho de la ecuación. Las partes y el todo son igualdades. Son versiones diferentes (reduccionista y holística) de la misma cosa: Todas las partes = el todo.

Si algo forma parte del todo, ¿no es una parte?

La tercera cosa que hace esta afirmación es bastante simple pero también sublime. Nos obliga a echar un vistazo crítico a cómo percibimos las cosas. En particular, lo que llamamos partes. Las partes son partes si pertenecen al todo. También se puede decir que algo es una parte si está contenido en el todo. Aquí radica una distinción importante, porque durante cientos de años hemos decidido arbitrariamente que algo forma parte del todo sólo si es estructural. Esto deja fuera todas las cosas dinámicas que también forman parte del todo: las relaciones (es decir, las interacciones, las conexiones, los vínculos, etc.). Así que tomemos una ecuación metafórica y veamos cómo la gente se retuerce y se hace un lío con la emergencia[1]:

He aquí una verdad fundamental sobre las partes / el todo y la emergencia:

SI, El Todo = Todas sus partes estructurales y relacionales

ENTONCES, la emergencia es algo que vemos en el conjunto que no estaba inmediatamente claro para nosotros pero que sin embargo estaba allí, en las partes.

He aquí una contorsión que se produce cuando concluimos arbitrariamente que las relaciones que son literalmente parte del sistema completo, no son “partes”:

SI, El Todo = Sólo sus partes estructurales

ENTONCES, la emergencia es algo que no estaba en las partes pero sí en el todo. ¿De dónde pudo venir entonces?

La respuesta parece obvia, ¿no? La emergencia es un producto de las interacciones (que pueden ser bastante enormes y complejas). En el primer ejemplo, la responsabilidad recae en nosotros para percibir las cosas con mayor precisión. En el segundo ejemplo, nos corresponde resolver un misterio que en realidad no existe. El misterio es la percepción. Si eliminamos las relaciones entre las partes, por supuesto que habrá un misterio secundario que habrá que resolver.

Debemos pensar que el todo es igual a las partes porque todo lo que pertenece al todo es parte de él, a priori. La ecuación de las partes y el todo es equivalente. Si no lo es, es que algo ha fallado. Algo falla. Pero que la ecuación no esté equilibrada no significa que haya que inventar causas misteriosas o místicas. Lo más probable es que nos falte algo o que hayamos omitido algo. Ese algo es casi siempre las relaciones (es decir, las interacciones, las conexiones, los vínculos, las aristas, etc.).

Metafóricamente hablando, esto no se diferencia de la ley de conservación de la energía. La energía no desaparece. Si parece haber desaparecido, nos guiamos por el mejor criterio de que fue a parar a alguna parte. Del mismo modo, los conjuntos no son más que sus partes. Si parece que lo son, nos guiamos por nuestro mejor juicio para mirar más profundamente o para considerar que nuestros modelos mentales están equivocados.

Las relaciones existen

Esto nos lleva a la cuarta cosa importante que la declaración hace por nosotros pragmáticamente. Nos hace abrazar de verdad las relaciones y la poca importancia que les hemos dado. Las relaciones no son meras líneas entre las cosas, sino que son cosas en sí mismas. Son físicas, son partes y pertenecen a su totalidad. También en este caso, sufrimos nuestros propios errores de pensamiento. Vemos una parte estructural (un componente) y sabemos que si nos acercamos a esa parte, veríamos que es un todo formado por muchas partes relacionadas. Si a continuación nos acercamos a una de esas partes, veremos lo mismo. Y si siguiéramos profundizando nos daríamos cuenta de que toda parte estructural se reduce a relaciones entre relaciones. Como toda parte estructural es reducible a relaciones entre partes, debemos confesar que las relaciones son cosas. Por tanto, debemos acabar con la opresión de las relaciones y concederles el estatus de cosas.

En términos prácticos, esto significa que en una red compleja formada por nodos y aristas, todas las aristas son también nodos. Y todos los nodos (es decir, todas las aristas) pueden ser conjuntos formados por partes relacionadas más pequeñas. Añade condiciones de contorno para cada uno de estos nodos identificados y nodos-relacionados y añade perspectiva y tendrás una teoría universal del pensamiento sistémico. No está mal para una pequeña afirmación.

En resumen, la afirmación “el todo es precisamente igual a todo lo que forma parte de él” es simple y aparentemente banal, pero también es sublime. Nos proporciona una sólida base teórica sobre la que construir la comprensión práctica del propio pensamiento sistémico.

________________

Esta es una de las 6 “vacas sagradas” del pensamiento sistémico. Consulta la tabla siguiente para ver todas las vacas sagradas y los conceptos que la reemplazan científicamente válidos y luego haz clic en los enlaces para leer más sobre cada una de ellas.

Tabla: 6 vacas sagradas del pensamiento sistémico

____________________

Derek Cabrera (Doctorado, Cornell) es un científico de sistemas internacionalmente conocido y forma parte del cuerpo docente de la Universidad de Cornell, donde enseña pensamiento sistémico, liderazgo sistémico y mapeo de sistemas, y es Director del Programa de Certificación de Posgrado en Pensamiento, Modelado y Liderazgo de Sistemas (STML). Es científico senior en Cabrera Research Lab.

Laura Cabrera (B.S., M.P.A, & PhD, Cornell) actualmente enseña Pensamiento y Modelado de Sistemas y Liderazgo de Sistemas en la Universidad de Cornell en el Instituto de Asuntos Políticos. También es investigadora principal en el Cabrera Research Lab. Durante la última década, Cabrera ha aplicado su experiencia en métodos de investigación y en investigación traslacional para aumentar la comprensión pública, la aplicación práctica y la difusión de sofisticados modelos de ciencia de sistemas y de pensamiento sistémico.

Jorge Valdés Garciatorres (MDO, PMP), Por los ultimos 15 años, ha sido consultor en desarrollo organizacional e instructor en diversos temas aplicados a negocios como pensamiento sistémico, dirección de proyectos, innovación, filosfía ágil, desarrollo personal entre otros, ha participado como catedrático en la Univesidad de la Rioja. Traduce y escribe frecuentemente en diversos blogs.

[1] Está claro que lo que la gente intenta explicar es que la propiedad emergente de un sistema no puede entenderse mirando sólo una parte, sino que debe entenderse mirando todas las partes juntas. Pero también está claro que la mayoría de la gente deja las relaciones fuera de la definición de las partes. El problema esencial es éste: SI las relaciones son PARTES del todo, entonces por definición son PARTES del todo. Por lo tanto, el todo es siempre exactamente igual a sus partes. Una anécdota curiosa. De hecho, pasé mis días de doctorado recorriendo el planeta entrevistando a gente y finalmente descubrí que este pequeño “error” es totalmente derivado de un período en el que los físicos decidieron arbitrariamente identificar las “partes” SÓLO como estructurales (en lugar de dinámicas/relacionales). En ese momento, la suerte estaba echada y hoy tenemos muchas explicaciones engañosas y confusas que resultan de esa decisión totalmente arbitraria y poco lógica.

Comentarios

comentarios