Por: Derek and Laura Cabrera

Traducido y adaptado por: Jorge Valdés Garciatorres

“Todas las cosas aparecen y desaparecen por la concurrencia de causas y condiciones. Nada existe completamente solo; todo está en relación con todo lo demás”.

– El Buda

En el mundo del pensamiento sistémico hay gente que opina que cuando se habla de lo que es universal en todos los intentos de pensamiento sistémico, todo se reduce a las relaciones. Dirán que “todo está interrelacionado” (lo que no es ni real ni técnicamente cierto). “Las relaciones son todo lo que necesitas”, dirán (lo que tampoco es exacto). “Todo son relaciones entre relaciones”, aconsejarán (no, no es así). Profundicemos en las razones por las que las relaciones no son suficientes para afirmar la universalidad.

Decir que todo se reduce a las relaciones es ciertamente seductor y atractivo, pero propongo que también carece de especificidad significativa y es una simplificación excesiva. Las relaciones son necesarias, pero por sí solas carecen de suficiente detalle de las muchas otras cosas que ocurren en los sistemas y en el pensamiento sistémico. Cosas como:

• La organización anidada, jerárquica o en forma de árbol que se produce como resultado de la estructura partes – todo y que conduce a importantes efectos de amortiguación; o
• Los importantes sesgos que conlleva la distinción de cualquier límite (incluidas las propias relaciones); o
• La idea de que todos estos “patrones de interconexión” pueden parecer diferentes desde distintas perspectivas (no sólo fuera del sistema, como un observador, sino dentro del sistema, como los organismos de una red ecológica).

Un experimento mental

Antes de descartarla, demos un paseo hipotético por los retos a los que se enfrentaría una teoría de este tipo. Hagamos un experimento mental e imaginemos que se nos ocurre una teoría universal del pensamiento sistémico y la llamamos la teoría de las relaciones son universales o, para abreviar, RUT. Para dar un ejemplo claro de cómo sería esa teoría RUT, visualmente la RUT consistiría en líneas con flechas relacionadas con líneas con flechas, ad infinitum. Porque si todo lo que hay son relaciones, entonces eso es todo lo que se puede usar.

Y aunque eso puede ser suficiente para el mundo cuántico, en este mundo a macroescala, la estructura existe (quizá disipativa, pero estructural al fin y al cabo). Ese es el primer problema de RUT.

Pero el segundo problema al que se enfrenta RUT es mucho mayor en mi opinión. La teoría RUT no tiene en cuenta los límites. Si nuestro RUT se basa únicamente en las relaciones entre relaciones, el problema es que la teoría sólo permite una única relación (ni siquiera eso, filosóficamente, pero estoy tratando de ser generoso), porque no tiene ninguna función de distinción. Sin el algoritmo para dibujar un límite no puedes decir que esta relación es diferente de aquella relación porque no hay esto o aquello. No hay distinciones en un mundo RUT. Sólo hay unidad. De hecho, con RUT tampoco hay unidad, porque no puedes hacer ninguna distinción (ni siquiera puedes distinguir la unidad del vacío). Eso es un gran problema si no puedes distinguir nada de otra cosa. Visualizarlo también es difícil, se vería como el espacio vacío de abajo donde no se distingue nada (he puesto un poco de sombra sólo para que puedas verlo pero esa sombra no estaría permitida en RUT).

Incluso si pudiéramos superar estos dos grandes problemas en nuestro RUT, se enfrenta a otro defecto: La contención. Todas esas relaciones indistintas, por lo que podemos decir de todo en todas las ciencias de los sistemas, ignoran el problema de la contención a través de la escala. La escala importa. Las cosas están contenidas por otras cosas. Las cosas están dentro de otras cosas. Para ello se necesita alguna función que produzca una estructura partes-todo o anidada. La mayoría de los diagramas de red, por ejemplo, utilizan nodos y aristas en un mapa de escala plana. ¿Pero qué hacemos cuando todos esos nodos y aristas contienen mundos enteros en su interior? No se puede ignorar la contención: se requiere una estructura partes-todo.

Y, aunque pudiéramos pasar por el guante de los problemas mencionados anteriormente, hay un último problema con RUT. Tenemos el problema de la rata que se presenta por el hecho de que dos científicos cualquiera armados con su RUT se centrarán en diferentes relaciones en su análisis. Eso significa que se necesita perspectiva, pero el RUT no nos da ninguna función para la perspectiva, tampoco.

Las relaciones son universales

No tengo ningún problema con la importancia y la universalidad de las relaciones (R)[1]. Lo que me molesta es que, aunque R es necesaria, no es suficiente. No es suficiente. Hay más cosas en la historia.

¡RUT gana con la carta de triunfo!

El RUT tiene una carta que puede utilizar para responder a todas estas críticas y desbaratar la necesidad del DSRP. Esto es lo que el RUT podría decir para vencer al DSRP:

“Bueno Derek, todas esas cosas de DSRP que has mencionado son RELACIONES. Mira aquí…

• Partes-todo es la RELACIÓN que hace posible la contención y la pertenencia.
• Identidad-otro es la RELACIÓN que hace posible distinguir los límites.
• Punto de vista es la RELACIÓN que hace posible la toma de perspectiva.

Y ya está. No es necesario el DSRP. RUT gana”.

RUT es bastante inteligente y astuto. Por lo tanto, ¡concluimos que RUT es el ganador!

Pero espera…

Hay un problema más… las relaciones mencionadas anteriormente están relacionando dos cosas distinguibles. Por lo tanto, también podríamos decir que:[1:1]

• Partes-Todo es la DISTINCIÓN que hace posible la contención y la pertenencia.
• Acción-Reacción es la DISTINCIÓN que hace posible las relaciones.
• Punto-Vista es la DISTINCIÓN que hace posible la toma de perspectiva.

Y también es cierto que dos cosas relacionadas conforman un SISTEMA. Por lo tanto, podríamos decir igualmente:

• Identidad-otro es el SISTEMA que hace posible la contención y la pertenencia.
• Acción-Reacción es el SISTEMA que hace posible las relaciones.
• Punto-Vista es el SISTEMA que hace posible la toma de perspectiva.

Y por último, como hay dos cosas que se relacionan, podríamos mirar ese sistema desde diferentes perspectivas (una u otra o la relación). Por lo tanto, podríamos decir que

• Identidad-otro es la PERSPECTIVA que hace posible la distinción de los límites.
• Acción-Reacción es la PERSPECTIVA que hace posible la relación.
• Partes-todo es la PERSPECTIVA que hace posible la contención y la pertenencia.

En otras palabras, no se puede hacer ninguna de esas cosas sin la ayuda de las otras. Así que necesitamos una función para todas las cosas que son necesarias y suficientes para hacer incluso una sola relación.

Pero, ¿por qué cuatro funciones de DSRP? ¿Por qué no 5, o 22, o 693?

Este razonamiento también responde a una pregunta común que recibo y que es algo difícil de explicar: ¿por qué hay cuatro cosas en DSRP? ¿Por qué no 5 o 22 o 693? Lo llamo encapsulación, porque la existencia de todas las funciones necesarias es suficiente para encapsular la existencia de cualquier función. En resumen, DSRP representa todas las funciones que se necesitan y ninguna de las que no se necesitan. Como dijo Einstein, “las cosas deben ser tan simples como sea posible, pero no más simples”. RUT es demasiado simple; yo propongo que DSRP es justo lo necesario[1:2].

Por lo tanto, DSRP gana, y R-único pierde. Recuerda esto la próxima vez que alguien que esté atascado en un RUT intente convencerte de que las relaciones son todo lo que necesitas para ser un pensador de sistemas.

Esta es una de las 6 “vacas sagradas” del pensamiento sistémico. Consulta la tabla siguiente para ver todas las vacas sagradas y los conceptos que la reemplazan científicamente válidos y luego haz clic en los enlaces para leer más sobre cada una de ellas.

Tabla: 6 vacas sagradas del pensamiento sistémico

____________________

Derek Cabrera (Doctorado, Cornell) es un científico de sistemas internacionalmente conocido y forma parte del cuerpo docente de la Universidad de Cornell, donde enseña pensamiento sistémico, liderazgo sistémico y mapeo de sistemas, y es Director del Programa de Certificación de Posgrado en Pensamiento, Modelado y Liderazgo de Sistemas (STML). Es científico senior en Cabrera Research Lab.

Laura Cabrera (B.S., M.P.A, & PhD, Cornell) actualmente enseña Pensamiento y Modelado de Sistemas y Liderazgo de Sistemas en la Universidad de Cornell en el Instituto de Asuntos Políticos. También es investigadora principal en el Cabrera Research Lab. Durante la última década, Cabrera ha aplicado su experiencia en métodos de investigación y en investigación traslacional para aumentar la comprensión pública, la aplicación práctica y la difusión de sofisticados modelos de ciencia de sistemas y de pensamiento sistémico.

Jorge Valdés Garciatorres (MDO, PMP), Por los ultimos 15 años, ha sido consultor en desarrollo organizacional e instructor en diversos temas aplicados a negocios como pensamiento sistémico, dirección de proyectos, innovación, filosfía ágil, desarrollo personal entre otros, ha participado como catedrático en la Univesidad de la Rioja. Traduce y escribe frecuentemente en diversos blogs.

[1] O según la navaja de Occam: “entre las hipótesis que compiten y que predicen igual de bien, debe seleccionarse la que tenga menos supuestos”. El problema de la RUT no es que tenga menos supuestos, sino que no predice igual de bien.

Comentarios

comentarios